החלטה בתיק בש"א 6662/07

1.         בקשה למתן צו מניעה זמני כנגד המשיב 1, אשר יאסור עליו לבצע כל פעולה משפטית של מכר, העברה, חכירה, משכון, שעבוד, או כל פעולה משפטית אחרת שיש בה כדי לשנות את מצב הזכויות בקרקע הרשומה בלשכת רישום המקרקעין בירושלים ספר 300 דף 278, גוש שומה 30057 חלקה 221, מקרקעין לא מוסדרים (להלן- המקרקעין).

תחילה הוגשה בקשה זו כנגד שני המשיבים, אולם בדיון בית המשפט מיום 23.10.07 נמחק המשיב 2.

המשיב 1 לא הגיש תגובה לבקשה אף שניתנו לו שתי הזדמנויות.

טענות הצדדים

2.         המבקש טוען כי המשיב 1 הינו היורש של סופיה חלבי, אשר קיבלה מאחותה יפויי כוח בלתי חוזרים המעבירים אליה את רכושה של האחות ובין היתר, את המקרקעין נשוא הבקשה. כן נטען כי בשנת 1997 נחתם הסכם בין המשיב 1 לסופיה חלבי, לרכישת נכסיה.

לאחר מותה של חלבי, הגיש המשיב 1 בקשה לצו לקיום הצוואה והתנגדות שהוגשה לבקשה- נדחתה.

ביום 1.4.04 נחתם הסכם מכר המעביר את מלוא הזכויות בנכסי עיזבון המנוחה מהמשיב 1 למבקש,ששילם למשיב 1 חלק ניכר מהתמורה. בהליך שנוהל בבית משפט השלום בירושלים, הגיעו המבקש והמשיב 1 להסכמה  כי המבקש הינו למעשה ה"יורש" הבלעדי של עיזבון המנוחה. על בסיס סיכום בין המשיב 1 והמבקש, תפס המבקש חזקה בקומה הראשונה בבית שהוקם על המקרקעין.

לאחר זמן מה הוצא צו פינוי כנגד המבקש ובקשתו למנוע את הפינוי- נדחתה. רק אז נודע למבקש כי התקיים הליך משפטי בין המשיבים בדבר זכויות השימוש במבנה. המבקש מדגיש כי ההכרעה בבית משפט השלום הייתה בנושא החזקה והשימוש בלבד- על פי סמכותו וכי מצב הזכויות הקנייניות טרם הוכרע, ועל פי המסמכים שהציג, הוא הוא בעל זכויות הבעלות במקרקעין.

3.         המשיב 2 הינו מנהל העיזבון של אנסטסיה חלבי, אחותה של סופיה, הטוען כי הזכויות בקרקע מעולם לא הועברו לסופיה, כי בית משפט השלום קבע כי אין למשיב 1 זכויות בבית (כך שוודאי שלא יכול היה להעבירן לאחר) ומדגיש כי ערעור על החלטה זו של בית המשפט- נדחה. כן מציין המשיב 2 כי המשיב 1 ניסה לשנות את תוצאות פסיקה זו במגוון דרכים יצירתיות, תוך שהוא נעזר באנשים אחרים וכי נראה כי הבקשה שלפנינו הינה עוד אחד מהנסיונות בשרשרת זו.

דיון

4.         כאמור,  המשיב 1 לא השיב במועד לבקשה. למרות זאת, בהחלטת בית המשפט מיום 9.10.07, נקבע כי המשיב 1 יגיש את תגובתו לבקשה עד ליום 16.10.07. בא כוחו של המשיב 1 הסביר כי העיכוב התרחש בשל מחלה קשה של מרשו והתחייב בישיבת בית המשפט באותו היום כי כך יעשה.

ואולם, למרות זאת, עד ליום 23.10.07 בו נקבע דיון בטענות הצדדים, לא הגיש המשיב 1 את תגובתו, והוא ובא כוחו אף לא התייצב לדיון האמור.

5.         בא כוחו של המשיב 2, שהיה טרם המחיקה צד לבקשה, הביע התנגדות עקרונית למתן צו למבקש היות שאין לו, לדידו, זכויות בנכס, על כן לא יוכל לקבל צו לטובתו.

ואולם, מתן צו מניעה זמני זה, אין בו כדי לאשר או להכחיש קיומה או העדרה של זכות בנכס. מתן הצו אין פירושו הכרה בבעלות המבקש, אלא, הקפאת המצב הקיים בין המבקש והמשיב 1 על מנת שניתן יהיה לבחון את זכויותיהם וטענותיהם בתיק העיקרי.

6.         בתקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 נקבע, כי על בית המשפט לבחון אם נתקיימו התנאים הבאים: קיומה של עילת תביעה וראיות מהימנות לכאורה. במידה והתשובה חיובית, יבחן בית המשפט את שיקולי מאזן הנוחות ושיקולי יושר.

מאזן הנוחות מוגדר בתקנה 362(ב)(1), ועל פיו בית המשפט יבחן את הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, וכן ייבחן נזק שעלול להיגרם לכל אדם אחר.

7.         עילת תביעה:  " די בכך  שהוכח שהתביעה אינה טרדנית ושקיימת שאלה רצינית שיש לדון בה". א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי. מהדורה שביעית תשס"ג- 2003, 401.

המבקש צירף לבקשתו עותק של חוזה ההתקשרות בינו לבין המשיב 1 (נספח ה' לבקשה),ועותק של הסדר בינו לבין המשיב 1, לו ניתן תוקף של פסק דין, המכריז כי הזכויות בירושתה של סופיה הינן זכויותיו של המבקש בלבד. כן צירף עותק של חוזה המכר שנחתם בין סופיה למשיב 1 (נספח ג'1 לבקשה) ועותק של ייפוי הכוח שהוחלף בין האחיות (נספח ג'2 לבקשה).

ממסמכים אלו ניתן ללמוד כי אכן ישנה מחלוקת לגבי שרשרת העסקאות בה הועברו הזכויות במקרקעין. המסמכים מהווים ראשית ראיה מהימנה לכאורה לתביעת המבקש.

8.         מאזן הנוחות: דחיית הבקשה לא תאפשר למבקש בירור הזכויות במקרקעין בלא חשש שיעשו בינתיים שינויים אשר ימנעו ממנו מימוש זכויותיו במידה ויזכה בתביעתו. המשיב 1, כאמור, לא הציג כל נזק שייגרם לו במידה ותתקבל הבקשה ולכאורה כי ייתכן שהמשיב 1 מנוע בכל מקרה מביצוע פעולה משפטית בשל תוצאות ההליכים המשפטיים בינו לבין המשיב 2, אותן הציג זה האחרון בתגובתו, על כן ייתכן שלא יינזק כלל ממתן הצו.על כן נראה שמאזן הנוחות  נוטה לטובת מתן הצו. מכל מקום אין בצו זה כדי לפגוע או לגרוע מטענותיו של משיב 2.

9.         לאור האמור, דין הבקשה למתן צו מניעה זמני כנגד המשיב 1 להתקבל, והוא מנוע מלבצע טרנזקציה כלשהי במקרקעין לרבות מכר, שעבוד, חכירה או משכון.